TPS 2015 | The changing nature of diplomacy

Adicionei comentários sobre divergências com o gabarito preliminar (Q32.3, 32.4, 33.3) em 04/08, às 19h01.

Como tenho tentado fazer nos últimos anos, publicarei uma série de posts com comentários sobre a prova de inglês do TPS 2015. É importante lembrar que essas são minhas primeiras impressões sobre a prova e que elas podem mudar caso alunos e/ou leitores me chamem a atenção para informações que podem ter passado despercebidas – por isso, fique à vontade para comentar e contribuir! Nos próximos dias, adicionarei comentários a esses posts com relação a possíveis correções, discordâncias com o gabarito oficial, mudanças do gabarito preliminar para o definitivo e anulações.

Inicio, portanto, os comentários sobre a prova de inglês do TPS 2015 pelo primeiro texto, The changing nature of diplomacy.

Questão 32. In reference to the text, decide whether the following statements are right (C) or wrong (E).

1. Discussions about inclusiveness and diversity in diplomatic circles have led to the expansion of power of some countries.

ERRADO. Não há qualquer informação no texto que permita afirmar que essas discussões tenham levado à expansão do poder de alguns países.

2. The hierarchical structure of the diplomatic services in the 21st century is remarkably different from that prevalent in the previous centuries.

ERRADO. No final do segundo parágrafo (l. 24-26), o  autor afirma que a dinâmica da diplomacia do século 21 continua altamente verticalizada e centrada no indivíduo. Note o uso do verbo remain, o qual nos informa que o que existe, nesse sentido, é continuidade, não mudança.

3. In the first paragraph, the author presents the main ideas he collected from “Most of the recent scholarly works” (l. 1) on which his argument is built along the text.

ERRADO. De fato, no primeiro parágrafo, o autor apresenta algumas ideias – talvez as principais – divulgadas pelos trabalhos acadêmicos mais recentes, as quais estão relacionadas, por exemplo, ao aumento da complexidade da diplomacia e à expansão dos métodos e dos objetivos da diplomacia. Entretanto, o argumento do texto não tem como base essas ideias, já que o autor também introduz discussões sobre fragmentação e centralização, hierarquização, liderança etc. Assim, o item está errado por causa do uso do phrasal verb build on, que passa exatamente essa ideia de “to base something on an idea or thing”.

Adendo: Consta do gabarito preliminar que o item está CERTO.

4. The text presents an opposition between club diplomacy and network diplomacy, which are different and irreconcilable ways of settling international conflicts.

CERTO. O autor apresenta a oposição entre club diplomacy network diplomacy no último parágrafo, afirmando que a club diplomacy deixa explícita a natureza hierárquica da diplomacia ao diferenciar os papeis daqueles que estão dentro dos papeis dos que estão fora, enquanto que a network diplomacy está relacionada à possibilidade de decisões serem tomadas por aqueles que estão fora, mas que possuem conhecimento técnico, credibilidade institucional e recursos. Dessa forma, club diplomacy network diplomacy são de fato diferentes e incompatíveis em sua natureza. Minha única preocupação aqui é se club diplomacy network diplomacy são “ways of settling international conflicts”, mas acredito que isso esteja sendo apresentado como uma definição, ainda que limitada, de diplomacia.

Adendo: Consta do gabarito preliminar que o item está ERRADO.

Questão 33. In relation to the content and the vocabulary of the text, decide whether the following statements are right (C) or wrong (E).

1. As far as textual unity is concerned, “Yet” provides a transition from the first to the second paragraphs, and establishes a contrast between the ideas in each of them.

CERTO. Yet é uma palavra que tem vários sentidos e usos, sendo que um deles é o de introduzir contraste. Veja mais comentários sobre os usos do yet nesta postagem.

2. The expressions “two level games” (l. 7). and “double-edged diplomacy” (l. 8) refer to a kind of diplomacy characterized by the presence of two types of actors: political leaders and technical diplomats.

ERRADO. No último parágrafo, o autor do texto deixa claro que a preeminência dos líderes está relacionada tanto à club diplomacy quanto à network diplomacy (l. 37-38), enquanto que somente a network diplomacy permite que aqueles que estão de fora, mas possuem conhecimento técnico, tomem decisões (l. 47-49). Assim, political leaders technical diplomats não são contraditórios na network diplomacy.

3. The idea expressed by the fragment “diversity of principals, agents, and intermediaries” (l. 21 and 22) stands in sharp contrast to the one introduced by “horizontal breadth with an open-ended nature” (l. 24 and 25).

CERTO. A passagem sugere algum nível de organização vertical, em oposição à horizontal, já que principal é “the main person in a business of organization”.

Adendo: Consta do gabarito preliminar que o item está ERRADO.

4. From the third paragraph, it is correct to infer that the more complex the diplomatic scenario, the more necessary the presence of leaders is.

CERTO. Entre as linhas 28 e 29, o autor afirma que a dependência de líderes é, em grande medida, uma reação à complexidade. Assim, é possível inferir a proporcionalidade sugerida pelo item: quanto mais complexo o cenário, maior será a necessidade de líderes.

Questão 34. Each of the fragments from the text presented below is followed by a suggestion of rewriting. Decide whether the suggestion given maintains the meaning, coherence and grammar correction of the text (C) or not (E).

1. “to encompass a myriad set of issue ideas” (l.11): to comprise a vast range of fields of interest

CERTO. Encompass comprise são sinônimos, de acordo com Roget’s Thesaurus (Random House); myriad tem o sentido de algo que é muito vasto; e tanto issue ideas quanto fields of interest fazem referência a temas / assuntos que são de interesse.

2. “To showcase this phenomenon, however, is no to suggest ossification” (l. 27 and 28): Highlighting this fact does not amount to acknowledging stagnation

Existe um erro – aparentemente de digitação – aqui, assim como no próprio texto, o que causa um problema gramatical. A passagem deveria ser “to showcase this phenomenon, however, is not to suggest ossification”. É claro que o texto pode ser adaptado – como de fato existe a informação, ao lado da referência bibliográfica, de que ele foi -, mas essa mão parece ser uma tentativa de adaptação, já que essa mudança cria falta de correção gramatical na passagem.

De qualquer forma, showcase highlight não são exatamente sinônimos, mas têm sentidos bastante similares nesse contexto, enquanto ossification stagnation também têm sentidos próximos nesse contexto. Assim, se desconsiderarmos o provável erro de digitação, o item está CERTO.

3. “At odds with” (l. 24): As bizarre as

ERRADO. At odds with introduz uma ideia de oposição, e não um comparativo de igualdade com o sentido de “algo tão bizarro quanto outra coisa”.

4 “make the necessary trade-offs to allow deadlocks to be broken” (l. 33 and 34): strike a compromise as a way out of an impasse

CERTO. Trade-off compromise têm sentidos próximos nesse contexto, assim como break a deadlock out of an impasse.

Cheers!

Anúncios

Posted In:

2 Comments

  1. Professor, discordo de sua opinião quanto à questão 32, item 4. No início do quarto parágrafo, temos “in terms of effect, the primacy of leaders reinforces elements of both club and network diplomacy”. O quarto parágrafo, como um todo, mostra que essas duas formas de diplomacia não são inconciliáveis.

    1. Olá, João! Obrigada pelo comentário! No que diz respeito à liderança, o quarto parágrafo deixa mesmo claro que tanto a “club diplomacy” quanto a “network diplomacy” têm a ganhar com essa questão da preeminência dos líderes. Mas não é nesse sentido que interpretei que elas sejam incompatíveis: na “club diplomacy”, o líder é necessariamente um “insider”, enquanto que, na “network diplomacy”, o líder pode ser um “outsider” (alguém que não tenha participado da cúpula, por exemplo), desde que ele tenha conhecimentos técnicos, credibilidade institucional e recursos para melhorar os resultados. A oposição entre os papeis que teriam os líderes nos dois tipos de diplomacia é inclusive marcada pelo autor pelo uso de “though” (l. 45). Cheers!

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s